【有理直说】传统法律和思维如何驾驭创新科技？

当各地政府都争相发挥创新科技的优势，视这范畴为未来经济增长动力来源，不论政客政纲或政府施政都加入这元素，从科技而言，要创新少不了在思维上作出突破，跳出框框甚至破格，而互联网多年来正提供这个平台，成就了不少典范，如 Apple， Google 等企业。

随着社会愈进步， 企业愈想成功便需要“颠覆性的创新思维”（ Disruptive Innovation），透过改写或颠覆现有游戏规则，才能带来飞跃式进步，然而，要改写游戏规则，难免令现有既得利益者受损，因而带来反弹和冲击，就以近期全港热门的 Uber 事件为例，令本港的士业界群起反对 Uber 并向港府施压，最后警队为此迅速及果断地执法，封杀利用手机应用程序Uber招客的白牌车，警务处处长卢伟聪更表明不排除拘捕和检控行动陆续有来。就是次事件近日在社会带来颇大回响，当中有支持亦有反对声音，笔者认为事件正反映数个值得反思和深究的问题，首先Uber的营运模式确实可能触犯本地相关法例，值得反思是究竟这些相关法例能否与时并进，追上科技营运模式？就以新加坡为例，一个同样法律严谨的国家，不单容纳了Uber，更容许另外两间竞争对手的 Easy Taxi 及Grab Taxi 公平较量，据了解，Uber在纽约的营运模式跟旧金山、新加坡、台湾都不一样，正反映出Uber能够按照当地法律框架下营运，并非一意孤行，只按照自己的方式去做，而当中最重要是能够与当地政府沟通。

反观特区政府对Uber事件的处理方式较为“单向”，除俗称“拉人封艇”外，并未打算对现行相关法例作出检讨，至于去年协助Uber进军香港的投资推广署反应更大，已将 Uber个案从该署网页删除，认为Uber涉嫌违法，并指该机构有责任厘清业务符合法例，笔者对于这种“未审先判”的处理方式有点保留，首先Uber在本港法律上只是被警方提出指控，并未审讯，若然最后被判无罪，投资推广署会否将Uber个案重新上载网页？纵使有这样安排，相信亦很难修补和Uber的关系，长远更可能影响海外科技相关的企业来港投资。

此外，是次事件反映投资推广署的职能可能不够全面？若然邀请Uber进军到本港前已经将其营运模式跟运输署商讨，Uber可能作出业务模式的改动或放弃进军香港的念头，情况将不会发展到这个局面。

总结，香港作为全球先进科技城市之一，要提升持续竞争力便要令相关法律与时并进，而政府的思维亦需要言行一致，单是空谈设立创新及科技局而没有容纳创新科技成果的空间，最后只会将尖端科技人才拱手相让到竞争对手。