第一次开发app就上手～铐？研究生因两年前已下架的app遭警方搜索

一名研究生Lin Chen在脸书社团“Android Developer开发读书会”分享亲身经历指出，他因为两年前开发现在已下架的app遭到警方搜查，原来是该app被有心人士改造植入后门，再盗用他人账号在Google Play重新上架，因账号被盗者控告“妨害电脑使用”而被牵连。此事也在网络上引发讨论。

根据Lin Chen的说明，7月30日侦九队持搜索票上门要求配合搜查，使他一头雾水。经过警方的说明终于了解，原来是他曾在2013年前开发的记账app惹祸，这是他第一次在Google Play上架的app，该app经过两次更新后，2013年底已从Google Play下架。

但警方告知，这个app还在网络上流传，且被人盗用他人账号重新上架到Google Play。因被盗用账号者提告，警方依“妨害电脑使用”展开搜调行动，Lin Chen推论警方可能是以多年前参加app比赛的资料循线追查上门。另外，当初app下架后未取消使用的广告ID，警方怀疑他因此获利和盗用账号的犯罪者有关。

警方比对Lin Chen的原始APK档和重新上架版本，发现重新上架版本和原版的package name只差了一两个字母，而且被嵌入了后门程式，每隔20到60秒就会传送手机资讯（帐密或个资）到后端服务器，追查服务器IP地址来自中国。

换言之，这款下架的app被人盗用，并且改造嵌入后门程式以窃取使用者手机内的资料，警方好心提醒Lin Chen可使用ProGuard混淆代码保护app，但最后该案还是被移交地检署侦办。

对于该案例，记者询问刑事局侦九队想了解事件的前因后果，但侦九队以侦查不公开回应。

网友：混淆代码避免app遭盗用，警方应从Google Play着手调查

这个案例引发不少网友的讨论，有人建议除了ProGard外也可使用dexguard混淆代码，或是利用NDK来隐藏字串，提高app的防护性，降低被盗用的可能。

网友Kny Chen则认为ProGuard混淆代码只能提高盗用app难度，旧的app要重新的Google Play上架需要新的package name，而且需账号才能申请上架，相关的信用卡、连线纪录等等。他认为警方应从Google Play调查幕后的黑手，而非透过Lin Chen。

另外，Kny Chen在自己的贴文分享这个案例指出，Lin Chen当初没有取消广告ID，所以被怀疑重新上架app谋取广告利益，他建议app开发时应慎选广告套件，不要乱挂广告套件或接受奇怪的合作案，轻者违反平台政策被下架，重则可能因广告公司违法而受到调查牵连。

趋势科技：盗用app盛行，开发者宜自保、养成良好习惯

在Lin Chen的案例中，实际上他的app被人盗用改造为含有后门的程式，他也是受害者，被不法份子盗用其app，再盗用第三者账号重新在Google Play上架而受到牵累。

事实上，趋势科技去年公布研究资料显示，Google Play前50大热门免费app有近8成都有山寨版本，山寨app以假乱真吸引使用者安装，而且51%含有恶意程式，即使没有恶意程式，可能也含有越权的广告程式。

这些山寨app不少来自改造正版app，将其重新包装后嵌入恶意程式，让使用者误以为是正版app下载安装，不法者就能窃取使用者手机内的资料，或是可能在使用者未察觉的情形下，偷偷使用高额的电信服务获利。先前造成热门的游戏Flappy Bird曾被作者下架，不法者就趁此机会推出木马版本，诱骗不知情的使用者下载。

就Lin Chen的案例，趋势科技建议开发者自保之道，一方面可从app的保护着手，可利用代码混淆增加盗用者人工分析的难度，或是Packer对app加上一层保护壳，保护原始可执行文件使其不容易被读取，也可以在软件中加入唯一特征，使执行时自动校验软件的合法性。

另一方面，已经下架的app应取消或关闭相关服务，像是广告ID、支付类服务等等，以避免产生不必要的麻烦。以Lin Chen的app被盗用后，盗用者没有关闭广告ID来看，即使开发者已将app下架仍应继续关注使用的广告账户，如果发现有异常的金额出入，代表app可能被改造重新散布，开发者应提高注意。

开发者选择SDK时，往往考虑方便性居多，但趋势科技认为也要考虑法律风险，如果开发者选择了一个具恶意行为的SDK，对其用户造成影响，不论开发者有意或是无意，连带负担一些责任，同时还影响到开发者本身信誉，因此最好选择信誉好、规模大的第三方SDK，建议可以参考相关资料。

法律专家：多举证证明清白

这个案例是因为被盗用Google账号者提告，警方依“妨害电脑使用”进行调查，因而循线找上app的原始作者Lin Chen，而经过比对发现原始app被改造含有后门程式，且package name不同，Lin Chen的app被盗用改造，他自己也是受害者。

对此，益思科技法律事务所律师赖文智表示，被盗用账号者提出违反刑法第358条“无故输入他人账号密码、破解使用电脑之保护措施或利用电脑系统之漏洞，而入侵他人之电脑或其相关设备者，处三年以下有期徒刑、拘役或科或并科十万元以下罚金。”告诉，该案件由侦九队协助初步侦查，由于有心人士盗用开发者账号上架app为Lin Chen开发但已下架的app，所以侦九队将该名网友列为嫌疑人，通知网友到案说明。

他认为从个案来看，这是单纯的账号盗用案件，只要找到实际盗用的“行为人”案情就能水落石出，但“行为人”并不易找到，因此警方先怀疑该网友是“行为人”，这在犯罪侦查上是正常的程序，依犯罪嫌疑人一一调查排除。问题是警方是否认识到上架到Google Play的app，其他人要取得APK档并不困难，所以除了该名网友，其他人也可能是盗用账号的真正“行为人”，警方有责任依其他线索继续调查，例如依行动广告追查受益者身份，善尽调查责任。

至于网友认为警方应该从Google Play等其他方向调查，不应由该名网友自己证明清白，赖文智表示，虽然依照“无罪推定原则”，被告确实没有自证清白的义务，若检察官无法确认犯罪嫌疑人确实参与犯罪，则应为不起诉处分。但还是建议该网友尽量提出对自己有利的证明，如app的广告收益受益人另有其人、自己没有犯罪动机、找寻专家证人证明他人容易取得APK档修改等等，以免成为他人犯罪的替罪羔羊。

至于广告ID没有取消，且被插入后门程式，网友可向检察官说明真正犯罪者的目的并非取得广告收益，而是窃取他人个资或控制他人手机等等，但不能证明自己没有参与犯罪，因为网友自己也可能从事此行为。他建议还是找专家证人证明不是改造版app开发者，依无罪推定原则来处理这个案件。先前曾有著作权侵害案件，检察官找来中华电信人员证明家中无线AP若未设保护措施，可能遭他人盗用从事侵害著作权的行为，因为没有办法证明著作侵害行为是该AP管理者所为，最后做出不起诉处分。