谈到台湾的金融法规，顾立雄认为台湾金融法规相对成熟，但从创投的观点来看，法规越是完整、成熟的地方，投资者投的就越少，像大陆包办FinTech 100强前三名就是个例子。
2015年英国首创的监理沙盒制度，似能改善台湾缜密却缺乏弹性的金融法规环境；但从2016年，前金管会主委曾铭宗力推以来，竟然经历5届主委、至顾立雄接掌金管会后才出现突破性进展，“金融科技发展与创新实验条例”草案(即俗称的金融监理沙盒草案)终于在今年11月8号通过初审，并于12月18日在民进党与国民党双方高度共识下，在一小时内完成朝野协商。
这是立法院几近“光速”的审理过程！然而，金融监理沙盒草案一度出现多份版本僵持不下的局面，而出身法律界、本不被金融业界看好的顾立雄，上任后高度关注草案立法进度，几经协调，终能凭借其法律专业判断，裨益草案审议有明快的进展。
虽然顾立雄欲成其美，但出身法界的他对于金融法遵层面抱持着战战兢兢的态度，尤其台湾是目前第一个有望推行监理沙盒的大陆法系国家，未来如何推展沙盒制度仍存有很多的不确定性。
金融监理沙盒制度推行在即，KNOWING新闻请到沙盒制度的主管机关 ─ 金管会的主委顾立雄来谈谈草案审议的过程，与推展沙盒的一些顾虑与考量，让大家有更完整清楚的认知。
以下为KNOWING专访顾立雄主委的精华摘要：
顾主委上任两个月以来大刀阔斧做了很多事情，我们采访了朝野立委，他们对顾主委都非常肯定，而顾主委两个月来是如何办到的？
以我既有的法律基础背景，到任后快速学习，经过逻辑思考后作明快决定。加上我的个性比较急，在能够理解且作出判断的前提下，我会权衡利弊后尽快做出决策。
有些事情需要综合判断，金融监理沙盒草案这件事要有新闻的敏锐度，并兼顾政治与法律的判断；大家都知道我是律师，在2004年我承接总统大选的案子，后来也参选台北市长，让我具备新闻的敏锐度与政治上的判断能力；至于财务及会计的相关专业，金管会有优秀的团队及同事可以协助我。
具体而言，沙盒草案从内部讨论到送至立法院，这个过程上您如何处理？
我过去长期都在处理法案议题，法案结构要完整，不能零零落落，对这个部分我蛮有自信。当然一开始我无法理解，所以要学习各方面的新知，比如英国、新加坡、澳洲等国的沙盒法案；之后针对金融监理沙盒草案做一些整合后，在第一次内部开会我先提出明确要求；后来去立法院聆听所有立委的“指导”，包括余宛如委员、曾铭宗委员、黄国昌委员等人的意见，大概都理解后，对草案做逐条检视，然后再做指示。
第二次内部开会的时候，同事已综合整理各个委员与行政院版本的草案；送到立法院之后，各委员有各自的意见，我听他们讲的时候，心里已在思考、斟酌，当场整合大家的意见，马上修改法条，所以财政委员会审查当天(11/8)就通过法案。
主委提到台湾参考了其他四个国家的沙盒法案，那有哪些借镜之处？
这就有趣了，我们是大陆法系国家，而英国、新加坡、香港、澳洲全都是英美(海洋)法系国家；英美法系国家的立法不用跑到立法院通过法案、由法案授权，再订定相关的执法，他们随时由监理机关递出Guideline，借此执行，也能随时修正。
我们是第一个做监理沙盒的大陆法系国家，台湾还要参考其他国家；不是参考他们的法令，而是实际的执行面，比如在监理沙盒里所要求的规范事项、实验的规模、如何确保资安等等，这些要跟他们学习。
法案这个会期能拼到三读吗？
我们会努力啦！
做金融创新实验大家都没意见，但过程中需要洗钱防制与资安防护的措施，特别是明年APG(亚太防制洗钱组织)将对我国进行实地评鉴，而监理沙盒会不会成为无法有效验证洗钱、资安疑虑的地方？这个部分会参考英国、香港等国的经验。
我看到相关资料提到，金融创新实验过程有一些障碍，比如有一些金融数据需要金融业者提供，那金融业者愿不愿意提供？实验过程当中又如何能确保资安、洗钱上的疑虑？另外，进来沙盒实验之前要不要设立验证机制，验证通过后再进沙盒？进来沙盒实验后若不成功要如何退场？这些都是挑战。我们鼓励金融创新，但风险控管上也要战战兢兢。
传统的大型金控、银行等金融机构，印象中他们都很排斥金融新创团队，认为会影响他们的利益，您的感觉是？
与其说他们排斥、害怕，我倒觉得他们还没到这个阶段。
第一个，金融业者自己也在做金融科技创新，同时也受限于我们的监理；现在通过监理沙盒法案，可以把一些创新的事项纳入沙盒中实验，他们也满高兴的；第二个，金融业者可能认为国内的金融科技业者尚不足以让他们感受到威胁。
金融业者受到金管会监理，无法大展身手，所以他们也认为监理沙盒法案要通过；另外，他们也想进入监理沙盒看看成果。我觉得监理沙盒是很好的实验场域，让金融业者看看科技业者能实验出什么成果来；从这个观点来看也是蛮好的，透过沙盒做一些媒合。
现在台湾在网络发展上有点落后；以支付宝为例，台湾的第三方支付发展得比较慢，那我们如何应对一个在其他市场实验成功的产品？
现在主要的科技业者，像电商、电信业、电子支付、第三方支付等等，都会进入既有的产业；个人觉得受到最大冲击的是电商。电商本身有广大的客户群，能产生自己的数据，透过数据分析可以进一步要求参与经营被我们高度监管的行业，比如保险、证券、银行的一些支付性服务，这些都是未来的挑战。
KNOWING之前办过一些FinTech论坛，发现大的看不起小的 ，小的又觉得大的太保守，两方一直找不到对话的频率，那金管会可以站在一个积极的立场促进发展吗？
这又是一个监理沙盒的实验。从这实验的结果可以理解金融创新的风险性；科技业者勇于创新，同时也带来不确定性，所以监理要管到什么程度，我想从英国那边的报告，有助于金融业者、监理沙盒单位跟科技业者三方理解。其实我们也要去引用科技来做监理科技，现在有一个名词叫“RegTech”，就是用科技的方式作监理，形成监理报告。
现在台湾前20大的手机App没有一个是台湾人做的，可是现在所有人的钱、时间、数据都在手机上；Facebook在台湾赚100多亿的广告，照理说可以收20亿的税，但政府都收不到。因此财政部希望广告主主动缴税；比如我下100块的Facebook广告，先行扣减20块给财政部，但仍要求Facebook做到100块的广告；所以现在Facebook的金流都是在境外。
这个是“网络无国界”造成的一个问题。
我觉得现在无国界的电商环境会让经济学家重新思考通膨。现在不管是实体商店或虚拟商店都不敢涨价，因为大家能无时无刻透过网络平台去买东西；这个世界变得越来越快，国与国之间计算通膨、经济数据的经验都被跨境服务颠覆了。
那台湾要如何面对国际上这些新产业或新挑战？
金融业好就好在他有一定的被监理的门槛；他们要有维护资讯安全、洗钱防制等法遵成本，尤其在网络时代这方面的要求程度会提高。因为这些成本，金融业界还是有些不被金融新创业者影响的部分；像电子支付再怎么发展，某些业务仍然受到限制，比如不得进行无交易事实的账户间金额移转。
又比如说机器人理财，它在银行业的法遵成本较高；而投信投顾业者的门槛不像银行业那么高，采用机器人理财的科技业者要取得执照比较容易，法遵成本也比较低。所以说，科技业者可以逐渐从外部进入金融业的核心。虽然现在金融业的核心还没有深刻感受到这股趋势，但金融业者应该跟科技业者多交流，形成频繁的沟通。
现在科技部积极推动无人车等科技，即使某些科技应用看起来与金融无关，但未来或许能延伸应用到金融业。台湾要有一个场域让业界和科研团队在第一时间达成好的交流，才能保持台湾产业的灵活性。我们这种小国家要走在人家前面，若走在人家后面，等到警觉到趋势的时候已经太慢了！
现在美国等列强的公司甚至可以不在台湾设分公司就进行业务，这样台湾该怎么办？
这叫做“监理套利”，意思是说，不被监理的业者其经营成本比受监理业者的成本低，那他们就有较高的竞争力。这是各国监理机关都面临到的问题，是“网络无国界”现象所造成的；其实这问题也不只发生在金融业界。
我们都会要求金融秩序稳定，但金融秩序稳定的前提是资安防护、洗钱防制等层面的完善，而这些要透过跨国的监理合作去达成。
科技业者进入监理沙盒后，容错的幅度多大？
现在最大的问题是，如果实验验证为错，我们要怎么办？像香港就很有趣，只开放金融业者可以申请监理沙盒；就算是科技业者的创意，仍被要求由金融业者提出。这个要求的用意是，创新实验一旦成功可以直接进入既有的金融体系。
又比如新加坡，如果业者要做网络投保，须取得保险经纪人的执照，然后政府就依保险经纪人的执照做监理；英国看起来也是按照这个方法。
也就是说，沙盒实验成功后，假使要进入金融体系仍然要受到监理。当然，现在大家在讨论给特定的业务、特定的营业执照与门槛；比如说，现在开一家银行要100亿资本额，那如果只做银行法所规定的其中一个业务项目，资本额门槛能不能低一点？
无论如何，业者还是要被政府监理。
新创团队实际进入沙盒实验的时间是一年还是两年？
照原来的设计，正常来讲一年就差不多了，最多也不要超过一年半；现在财委会通过的条文是最长可延长到三年，但是它的目的不是让申请的新创团队一直延长，设计三年的时间是担心法规调适，和我们要决定如何修法有关。如果法规调适涉及主管机关的办法，比如用一般所谓的法规命令，会比较快；如果涉及法律的修改，要送到立法院，就无法预知什么时候可以通过；所以要给最长三年的监理时间。
这六个月到一年、甚至三年的期间，监理沙盒的容错机制怎么运作？
当新创团队来申请，我们会花两个月的时间审查；若同意通过，新创团队会有三个月的时间准备，准备好了就正式上线；正式上线六个月后我们会开评估会议去评估创新实验的办理情形。
我觉得这样程序蛮完整的，但沙盒正式上线后台湾有多少团队申请？国外有多少团队申请？而台湾的大型机构愿意试错吗？
已经有金融业者跟我们说已想好申请项目了，大型科技业者也有一些项目要来申请；小型业者的部分，目前看来也是跃跃欲试；坦白说我担心的是新创公司达不到实验所要求的防范机制，保障消费者也好、防制洗钱也好、资安防护也好，这些都需要成本。
台湾金融法规相对成熟，但从创投的观点来看，法规越是完整、成熟的地方，投资者投的就越少，像大陆包办FinTech 100强前三名就是个例子。
台湾的金融业无法跟大陆学习！
大陆环境太特殊，例如比特币，原本开放，却突然把比特币关掉；今天说电商资讯平台可以自己搞，明天又说“对不起全部收回”，但台湾不可能这样。大陆是个有趣的实验环境，他们不需要监理沙盒，因为整个国家就是一个沙盒。
新创团队的第一桶金很重要，但台湾投资者对新创团队的支持比较少，政府要怎么鼓励民间投资新创？
我们金融总会有一笔基金，目前委托资策会来培育新创团队；再来，我们有一笔“创新创业基金”，现在约有2.7亿。另外，我们想搭配“国发基金”来投资业者。最重要的是，监理沙盒里的创新实验能让大家评估哪些团队是值得投资的，这就是创新实验的效益；我看到英国的相关报告说，一旦通过实验验证，新创团队取得资金会比较容易。
新创团队通过监理沙盒的审查后我们还要做评估，如果评估OK，我想会让新创团队放心不少，至少有一些专家帮他们背书。
很多金融业者结合区块链后，会将公司的一些资讯丢到全球账本网公开；业界对此评价两极，请问您对此有什么想法？
区块链很公开透明，透过分散性的技术，其资讯没有办法被盗窃和伪造；但也因为公开透明，所以能被读取到最后的结果。
如果区块链应用在保险业，让保户核保的成本降低，我觉得这块比较没有异议；但如果是应用在支付系统，监理机关会比较担心这种没有保护的系统，其基础的资安措施都须要好好维护，偏偏区块链跟这个背道而驰。
还有标准化的问题。像比特币、以太币所用的区块链技术不太一样；所以金融业者用区块链技术做电子钱包的话，当跨行转账的时候大家都会有点紧张；而且这涉及中央银行的监管，所以央行在这个部分的态度也很重要。
您知道现在比特币涨翻天了吗！？
你看它现在这样子，大家不是越紧张吗？所以大家可以看一下芝加哥期权交易所，它想把比特币当期货来处理，它有一些公式，依照公式做监管。开放用期货来买卖比特币，我觉得这个很值得观察。
想更了解顾立雄吗？由国家发展委员会担任指导单位，KNOWING新闻、TSS台湾新创竞技场、中华民国人工智能学会共同主办的“Hit AI”人工智能产业台湾首届高峰会，也将邀请顾立雄莅临致词。有兴趣的朋友们千万不要错过。
“Hit AI” 人工智能产业台湾首届高峰会
- 立即下载KNOWING新闻APP，给你移动世代的阅读体验
