简析Facebook数字货币Libra的货币属性

今天Libra的白皮书公布以后，我阅读了其中有关其货币属性的相关内容。本评论也只局限于Libra的货币属性，而不涉及白皮书中其他的内容。我会撷取一些白皮书中的内容做解读，以第二段第一句话为例：

评：事实上现在的世界已经拥有了这两者，比如支付宝的余额和银行存款就是数字化的“货币”，或许它无关于区块链。此外，金融基础设施也已经非常丰富。比如美联储的Fedwire、作为托管和回购结算中心的纽约梅隆银行以及诸多持牌银行。

看到这里，笔者已经有所失望。Libra作为一种新的货币发行，其支撑的资产是银行存款和短期-债券。市面上有许多和这类所谓的“真实资产储备”结构近似的金融产品，比如美国的-型货币基金和我们大家都熟知的余额宝。

图：余额宝Q1资产占比

图：JPMorgan U.S. Government Money Market Fund

我们下面看第四部分：

这说的不就是美元吗？除了所谓的“数字原生货币”。这句描述的荒谬之处在于，Libra即便可以获得这四项“世界上最佳货币的特征”，那也不是它原生的优势……为什么呢？

什么都没说，你甚至可以使用商品（比如一根口香糖）都可以根据“汇率”兑换为任何一种货币。但这种所谓的商品和货币流动性并不意味着“高度保证”。

前半句没有错，思路也是对的，在美联储建立的一开始也是基于黄金资产发行了大量的法币的，如下图。Libra的想法是在起初借用主权信用担保来发行货币。但这里的描述显然和之前有出入。之前是“银行存款”和“短期-债券”，但这里却变成了“中央银行提供的现金”和“-证券”。“中央银行提供的现金”和“银行存款”是两个概念，前者在美国是Federal Reserve Note，即现钞，是对主权部门的债权。所谓银行挤兑，就是人们不信任存款，而信任现钞（存款信用是银行信用），将对银行的债权（存款）转化为了对主权部门的债权（现钞），两者仅在国家存款保险的上限范围内是等价的，但显然Libra的规模不可能低于FDIC的存款保险限额；此外，“-证券”和“短期-债券”也是两个概念，前者的期限可以很长——比如MBS；后者的期限很短，泛指狭义的国债，和国家信用担保的SPV所发行的证券不是一个概念。因此，这一段和之前的前后不一致让人感到匪夷所思。好像白皮书的撰写者并不清楚各类储备资产之间的差异性。比如，准备金账户相比于银行存款账户在整个货币体系内高一级。因为不是所有人都能在人民银行开存款账户的，只有持牌银行才可以，支付宝也只能开支付结算户，不能开设准备金账户。

图：二战时期美联储大量卸掉表内的黄金，在1945年时表内资产端的最大占比资产已经是对-信贷（涵盖国债）

另外，这里也并没有明确Libra在借用主权信用担保来发行货币以后将使用何种方式来摆脱这种依赖。美元对黄金的摆脱是经由与政治上与黄金脱钩，财务上资产端增加大量的美国国债、政策上设立通胀目标制（稳定通胀）以及全球化环境中更自由的美元信用创造来挤出黄金的。但是Libra并没有挤出法币资产（银行存款和主权国债）的路径图。这样的话，看上去Libra甘于作为法币的附庸货币存在。

这一段又为之后匪夷所思的矛盾论述埋下了伏笔，首先，Libra和Tether这类单一法币抵押（现在已经转为多资产而非足额美元准备金）的稳定币划清了界限，因此它无法保持和特定法币的平价关系，而由于其资产端有各种各样币种（比如美元、欧元、日元、英镑等等）的存款，Libra的定价是基于每个法币/Libra的货币对汇率再结合资产端各币种的权重配比予以估值的，就像SDR的估值最终选择了美元计价并加总每个篮子货币的加权汇率以后所得。如果最后Libra在货币性质上和SDR非常类似，那么它的命运会和SDR一样么？（妄图反噬美元体系结果以美元计价……）

这里还有一个重要细节，即Libra的储备资产是分散式地中心化托管在投资级（IG）信用的机构的，好吧，很明智，知道货币业务不能做到太去中心化。

前半句有点鬼扯了，现在很多单一法币抵押的数字货币也都是美元资产。

后半句的特性没什么特别的，而且好像还会带来麻烦。比如快速转账——支付宝和银行体系可以做到。轻松自由地跨境转移资金——这可是美元体系很忌讳的，包括一些资本管制的国家，比如中国（人民银行会很生气）；还有一些被制裁的国家，比如朝鲜（美国会很生气）。

暴露其狡诈性的一段。首先看最后一句，Libra使用者不会收到来自储备资产的回报，也就是说发行的Libra是零息货币，好吧，我暂且接受这一点，毕竟你如果有Libra资本市场的话，我可以自行配置到Libra安全资产里。

但是大家要知道一点，你用于铸造Libra的法币资产是有机会成本的，Facebook把你的法币拿了去自己赚了一个无风险的套利收益。这个生意可真不错，按照现在的套利空间来算，至少1%-2%的套利收益是OK的，如果Libra的规模是一百亿美元，那每年白吃一个亿的Free Carry可真是美滋滋啊。

这一段换掉一些词就会读起来很清晰了，Libra协会就是中央银行，所谓的授权经销商就是Libra货币业务的持牌银行和一级交易商（Primary Dealer），这些授权经销商必须用不同的法币来铸造Libra，然后Libra协会作为中央银行必须在授权经销商出售Libra给它时兑付抵押的法币资产给它。当然这里漏掉的细节是Libra卖回给协会时是否是实时兑付还是隔夜兑付的，兑付的又是自己持有的短期资产还是法币存款？

我们再来看Libra储备的细节页面所提供的资讯：

内在价值的用法具备混淆。事实上Libra的价值支撑不是内生的，完全是由抵押品外生的。

毫无疑问的法币附庸。对了，提醒下读者，当你把人民币现钞存入银行的时候，你就是使用法定货币按1:1比例购买了“人民币存款”。然后银行把收到的现钞转入储备（准备金或库存现金）。

又是狡诈的一段，明确表明自己的货币业务是无息业务。然后“为生态系统的成长与发展投资”又是什么鬼？怎么定义？另外，有兴趣的小坏蛋可以查一下Facebook在过去两年花了多少钱回购自家的股票。

你好，我们是一家货币基金。

不太可能违约+不太可能出现高通胀这个先决条件能筛出来的可选投资品很少，基本只有美债、德债、日债，过去一百年间违约的主权债不少。有兴趣的读者可以自行查阅艾肯格林、Reinhart的论文，这里我放一张穆迪的统计图。当然，违约的都是些小国。

再次证明自己只是法币附庸，现在回去读“它能够集世界上最佳货币的特征于一体：稳定性、低通货膨胀率、 全球普遍接受和可互换性。”是不是觉得很讽刺？这些优点不是它自己给的，而是“沿用篮子所代表的中央银行的政策”所给予的，是现代央行的通胀目标制、金融稳定目标、美元的离岸市场和全球金融体系里千千万万的银行和Broker-Dealer赋予的，不是你的白皮书赋予的……

白皮书作者搞错了一点，货币局制度是挂钩单一货币的。Libra更像SDR，和平行货币假设中的欧元区（即欧元和意大利里拉、法郎、德国马克同时流通的假想情形）也很像。总之都是些不能和美元体系平起平坐的货币体系。

所谓“中央银行自行决定印钞”也是错误的描述，所有的中央银行货币发行都是基于资产的信用货币发行。货币局制度基于单一法币发行本国货币，比如美元资产（作为资产项）——港币（作为负债项）。资产的选择本来就是央行在其法定授权的范围内决定的。可以是基于本国国债、基于对本国银行体系的债权、或者美元资产都可以。因此，后面所谓的“在缺乏支援（应该是译者搞不懂，其实就是抵押）的情况下制造更多的货币”这一点上，只要你经营货币业务，大家都是一样的。

好的，就写到这，治理结构的内容我还在阅读。

作者：Mikko

宣告：本文仅代表作者个人观点，不代表智堡立场；文中图片来源于网络，如有侵权烦请联络我们，我们将在确认后第一时间删除，谢谢！