我认为如果沙盒出来，至少各部会都会配合，是个进步；金管会甚至提出一个咨询的单一窗口；但比较尴尬的是，央行似乎没有参与各个相关的活动，比如过去的监理沙盒公听会，因为未来在Fintech相关领域的发展，如果要做国际性的Fintech项目，势必也会有许多团队会遇到国际金融的相关议题
(CherryPay首席执行官汤化德)
今年，台湾有3个新创团队进到新加坡最大的创新育成加速器Startupbootcamp(以下简称SBC)的Top10，即CherryPay樱桃服务、Fugle群馥科技与Tixguru唐吉轲德金融科技。当时有个议题是，新加坡扶植外国新创团队有几个条件，其中之一是新创团队须在当地设公司；为此，台湾炒起一个议题 ─ 台湾僵化的法规让优秀人才往新加坡发展。
事实上台湾的法规因为正面表列、缺乏弹性等问题，使许多新创团队难以放心发展。当时金管会官员在CherryPay进入新加坡SBC选拔Top10后曾与CherryPay创办人汤化德接触，想了解新加坡陪植新创团队的用心。台湾近年来看到新加坡在FinTech领域的发展也感知到必须增加台湾金融相关法规的弹性；11月8号财委会终于通过首创于英国、陆续被新加坡、澳洲、香港效法的监理沙盒草案。(正式名称为“金融科技发展与创新实验条例”草案)
虽然有望于明年实行的监理沙盒制度振奋了台湾的FinTech团队，但真的能彻底翻转被诟病已久的金融法规吗？KNOWING新闻特别邀请CherryPay创办人暨首席执行官汤化德来分享他的看法。
以下为KNOWING专访汤化德的精华摘要：
新加坡要求入选SBC Top10的团队在新加坡设立公司，对此您有什么看法？
确实今年三月我们3个团队入选SBC Top10时很多人谈论台湾团队都想去新加坡发展，但CherryPay不太一样。CherryPay做的是多国币别P2P跨国汇款媒合平台，我们打算去一个大力发展国际金融的国家建立品牌，而台湾并不是国际上主要的金融国家，因此我们早在2016年6月就在新加坡设立公司，倒不是为了SBC转去新加坡。
其实后来我们发现FinTechBase(金管会指示金融总会设立、资策会执行，培育Fintech新创团队的半官方机构)跟SBC沟通过，让他们放宽条件，让入选Top10的台湾团队可以不用在新加坡设立公司。
新加坡的新创培育有什么可资借镜之处？
参加SBC选拔时发现，台湾团队的技术实力都非常强，但确实缺乏良好的创业环境。台湾金融监理单位一直以监管为主；但确实金管会就是监督的身份，要它去对新创有多大的扶植，这跟他们的属性差异较大。台湾的金融监理单位分工比较细，金管会管金融、银行相关的领域、央行管外汇、经济部管第三方支付代收服务；而三方互相无法干涉对方，所以政府做跨部会监理时会遇到很多困难。
(图片取自pixabay)
相对的，新加坡只有一个MAS(新加坡金融管理局)做监管，同时也做产业促进；泰国也是，由Bank of Thailand，即他们的央行来管理全部。
您认为台湾的金融监理机关最大的问题为何？
法律的推动是最难的。关于监理沙盒草案，去年我们曾参加几场公听会，其中争议最大的是实验期限；因为，比如保险业如果签了保单，但沙盒实验期过了没有落地，客户怎么办？
相较之下，新加坡等国家会看新创团队的实验属性，如果实验没有问题就会开辟一个新的道路。其实金管会也很清楚以台湾的政府结构法规很难快速修改，他们是为了法规调适而把沙盒实验期期拉到3年，我们认为这是个很大的进步。
台湾的金融监理要怎么改进？
这是台湾现行的结构问题，不可能突然翻转，除非台湾现在能够成立专门的独立金融科技办公室；其实台湾现在已经设立了科技办公室，但因为多属于任务分组借调方式，而且台湾政府单位各自不相统属，所以能力有限，资金也不足。
这次监理沙盒草案通过财委会初审，大家都有看到他们的善意。其实CherryPay参加新加坡SBC三个月的培育以及国际成果发表回到台湾后，金管会也曾经找我去分享CherryPay在新加坡的发展现况，以及他们提供哪些支持。
我觉得台湾应该学习新加坡的是他们提供了很多的connection与教育训练，教我们如何做公司、如何做品牌、面对国际市场简报怎么做、如何应对客户、如何面对投资人，而且找的训练教师都是业界有名的。另外，几乎每个礼拜都有一到两场的FinTech Social，在他们的办公室办一些主题让各团队上去分享，并让大家给意见或分数，教大家如何在国际市场present自己的产品，同时也给一对一的咨询。
我们在台湾要见银行高层是很难的，但新加坡SBC会跟星展银行的总行发起大型活动，星展银行各分行的重要干部都要来，然后让各个团队去做介绍，再小组一对一谈合作机会；还带我们去马来西亚两个最大的银行进行一整天的活动。另外，过去在台湾要找到正确的金管会咨询窗口基本上不会有人理你(当然台湾金管会今年也有很大程度的开放)，但MAS有一个新创相关的窗口，跟新创团队做讨论，并且自己也有扶植新创团队的加速器。英国则有一个主要的单位做跨部会的横向构通，让新创团队不用一个一个去协商。
希望台湾能向新加坡、英国学习，能够成立一个国家级的金融科技战略跨部会层级的专责单位，那将会比现行政府成立专案、然后借调各部会的人协助的方法好，才能够让在Fintech领域已经晚了一步的台湾，未来在Fintech领域台湾才能够具有国际竞争力。
过去做FinTech的经验中有受到台湾法规的制肘之处吗？
在创办CherryPay之前，我在一间跨境电商公司上班，当时经济部开办了一个跨境交易评鉴(电子支付前身)，我们有去申请，也顺利取得执照。后来因为电子支付改由金管会管理，因此经济部承办单位资策会当时请我们去向金管会申请，否则央行可能不给我们做，那个过程原则上受到经济部、金管会、央行的管理。虽然当时三方沟通过，金管会告知我们并非电子支付管理的对象可以不用申请，央行也说任何单位发给执照他们就让我们做，但是因为非单一部门主导，当时就遇到了跨部会协调与沟通问题，而且这样很怪因为我们当时并不想做电子支付。在这个过程中就明显察觉台湾政府监管单位横向沟通困难的问题，也很难在单一窗口获得直接的协助与解决问题。
对监理沙盒法案您有什么期待与忧虑吗？
我认为如果沙盒出来，至少各部会都会配合，是个进步；金管会甚至提出一个咨询的单一窗口；但比较尴尬的是，央行似乎没有参与各个相关的活动，比如过去的监理沙盒公听会，因为未来在Fintech相关领域的发展，如果要做国际性的Fintech项目，势必也会有许多团队会遇到国际金融的相关议题，希望在监理沙河出来后真的能够落实单一窗口横向沟通，真的能够由金管会担任主要业务沟通窗口，来协助团队了解法规以及如何申请的条件。
台湾的银行等金融业者常与FinTech团队起一些冲突，您对此有什么看法？
我认为FinTech可以改变银行的态度，让人民更好地使用金融服务。P2P是未来的趋势，可以去中间化，不须受制于传统金融业不想改善的速度、成本上的问题。
说穿了，我们也能够理解银行是既得利益者，当然也不想把过去独占的市场释放出来给新创团队，但是真心期盼银行能够多与新创合作，并且改善金融行业长久以来的问题。其实让我们新创业者们最无法接受的，是有许多政府层级建置的系统，比如联征中心，都不开放给一般业者使用只有银行可以使用，理由是过去银行花了那么多年与经费建置，但是又要求业者需要完整的KYC/AML，但是这也是过去纳税人缴的钱，既然有好的完整的系统却不让业者使用，反而造成了不平等的竞争。过去电子支付专法本来说要开放，但后来又不开放，原因就是他们不想把花了这么多年、这么多钱做的系统开放给其他棋者来使用，这部分希望台湾有机会能够借镜其他国家，不要再用保护主义的方式来造成不平等竞争。
相较之下，像泰国的联征中心，是一间政府占了50%以上股份的公司，经营得很好，且开放给所有人使用，这是需要台湾学习的。这次去泰国的几个官方单位，他们都抱着相当开放的态度，公务员也很nice。而台湾的公务员常常用公务员的心态做事，所以大家都说要让公务员除罪化，让他们在一定的程度内做对的事。
P2P是未来的主要趋势之一，但会不会有洗钱风险？
CherryPay知道将来一定会受到这方面的检视，所有我们的会员申请都要做实名认证，提供身份证让我们去内政部查核；第二是是做手机证认，第三是交易过程中会不断检视，比如多个账号用同一个IP，或是多个账号用同一个银行户头收款。
其实现在CherryPay进行的是小额汇款，最高汇款金额约40万左右，而平均汇款金额落在台币5000元上下，因此真要说以现在模式要洗钱还满难的。
当然，CherryPay未来的目标是做大笔金额汇款，那个就要去通过各国的法规。如果有沙盒制度就去申请，需要执照就去申请执照。台湾是非银行不能代结汇，也没有别的管道可拿得执照，但新加坡、菲、泰、马这些国家有不同程度的汇款执照，且任何公司都能申请。新加坡有个Remittance License，只要3~6个月就能拿到，拿到后就没什么法规问题了。
CherryPay未来的规划？
下一个阶段想做中小企业的生意，所以汇款金额会扩大；台湾法规规定企业汇50万以上的金额须申报与洗钱相关的审查，要受到央行的监理；所以未来会就中小企业商务模式这方面思考是否去申请监理沙盒。再来CherryPay想做旅游市场。现在大家要去外国旅游都须想要换多少钱，很麻烦，换多了怕损失，换少了又怕不够。
CherryPay希望未来大家在外国换钱只要直接上CherryPay平台提需求，把台币转成外币后去CherryPay的当地据点提领就好了，而机场、饭店，甚至便利店、Uber司机都可能是我们的取款点；这有一定的难度，但这是出外旅游的人的痛点。
- 立即下载KNOWING新闻APP，给你移动世代的阅读体验
