公平会罚款高通234亿，究竟公不公平？从决议过程、裁罚原因、产业发展谈起

今年10月间，台湾公平交易委员会 (以下简称公平会)以违反公平交易法第9条第1款规定为由，向Qualcomm裁罚高达新台币234亿元罚款，创下公平会有史以来最高罚款。而Qualcomm随后则向公平会提出上诉，强调本身并未造成市场垄断。

公平会指控Qualcomm拒绝向竞争对手授权芯片、不签署授权契约则不提供芯片，以及与特定事业签署独家交易折让条款等行为，涉及以不公平方式直接或间接阻碍竞争对手发展，同时也质疑以完整手机售价抽成作为授权费用并不合理，进而裁罚新台币234亿元，成为有史以来最高额罚款。

但其实许多看法认为，公平会在整个决议过程显得仓促，同时也未透过任何听证会、公听会或座谈形式采纳不同意见，加上单以授权模式即认定Qualcomm造成市场垄断，而未考量其背后带动市场价值，似乎让裁决结果偏向“保护”Qualcomm竞争对手，却未实质反应能否促进正向竞争，否则就会像是目前台湾地区轻型摩托车产业因环保法规产生排他，导致相关技术竞争成长显得迟缓。

若以“不签署授权契约则不提供芯片”讨论Qualcomm是否涉及市场垄断，实际上就Qualcomm采技术专利授权、芯片产品销售拆分方式提供使用，主要在于避免产生不必要的侵权纷争，亦即手机厂商采用Qualcomm芯片设计产品，同时也须取得相关技术专利使用授权，并非购买芯片产品即获得技术专利使用权，这部分自然也是Qualcomm为了保护本身芯片技术。因此若手机厂商未向Qualcomm取得技术专利授权，自然也无法获得芯片购买权，但也可能因此遭人认定在技术专利重复计费，认为超出合理收费范围。

而在以完整手机售价抽成计算授权费用部分，不少看法认为Qualcomm应仅以芯片本身功能衡量收费比例，但若以Qualcomm芯片提供通讯及连网应用功能，使得手机能发挥、提供更完整使用体验的情况来看，似乎也较能反应其芯片所产生价值，否则维持单一价格代表其价值的话，恐怕也难以刺激市场投入更多研发资源推动技术进步。事实上，依照Qualcomm说法表示授权费用在超出一定范围 (参考售价达500美元以上)时，仅以最高上限计算其授权费用，并非无止尽上纲，这也可能是造成许多误解。

就先前中国发改会针对Qualcomm所做裁罚，过程中除与Qualcomm有多次沟通，最主要是针对其收费比例与技术搭售争议作协调，并未质疑Qualcomm技术授权与芯片销售拆分模式，同时在裁罚比例与在地市场规模比较之下，以中国市场比例57%计算罚金总额约为新台币305亿元，但以台湾市场比例约为12%，却遭公平会裁罚新台币234亿元，在比重上似乎明显过高，因此也让市场质疑公平会计算原则。

至于公平会认为Qualcomm以“与特定事业签署独家交易折让条款”造成竞争对手不利局面，事实上也有失公允，毕竟就公平会的立场应该站在确保公平竞争，而非过度保护市场特定竞争者，同时也应考量市场竞争结果是否能为消费者带来最大效益，以及是否能促进市场、技术等成长。

其次，若公平会单以保护市场产业为由，进而忽略Qualcomm在地投资所带动产业发展，例如去年宣布与台湾供应链共同扩大5G技术合作，并且与经济部在台合作成立全新实验室、技术团队，更与工研院共同发展基于5G技术的小型基地台设计，或许反而会造成台湾市场更大损失。即便认定Qualcomm技术授权计费模式不符合在地法令，也应构思能使行政单位、产业及Qualcomm三方都能接受调整模式，而非仅以高额罚款制裁，使得台湾可能在即将面临的5G网络发展浪潮失去利基点。

就整体市场来看，由于Qualcomm过去长期投入通讯技术发展，因此在市场发展取得明显优势，即便联发科、Intel等厂商加入竞争，也可能因手机厂商考量产品设计与市场定位决定采用不同芯片规格。而借由产品优势与价格调整争取销售机会，原本就是市场竞争方式之一，若因此被视为市场垄断似乎并不公允，公平会如果未能考量Qualcomm技术导入所带来市场优势，以及消费者对于手机产品实际使用需求，或许反而将使台湾失去更多发展机会。