有了很会画图的人工智能之后，该称谁为“创作者”？最新消息

一旦人工智能技术持续加速成长，终有一日实际发展出人工智能自有情感，此时创作出来的作品著作权、所有权如何厘清？以及届时是否能称呼人工智能为创作者？

在此次MAX 2017期间，Adobe多次强调借由人工智能技术Sensei让创作者能以更简单、快速方式完成作品，而先前包含NVIDIA、Google也均先后展示借由人工智能技术创造的艺术作品，似乎让传统能被称为创作者的身份越来越模糊。

过去我们会称精于画作、摄影等艺术内容的人为创作者，但随着人工智能技术成长，并且应用在各类软硬件创作工具内，创作者的身份似乎开始出现一些模糊。例如，透过人工智能技术演算而成的作品，究竟算是按下按钮的人所创作，或是机器本身创作结果？这与摄影师透过数位单反相机拍摄影像，并且能预期拍摄结果的创作模式不同，按下按钮的人可能无法预期电脑驱动的人工智能实际演算结果，因此很难厘清创作的过程发生在人为身上，或是机器演算法内。

若以先前日本境内推行的著作权法仅针对具情感人类创作内容提供保护效力，针对以人工智能在内电脑运算判断制作而成的创作内容，并不被承认其内容创作的“独特性”，因此并不承认其内容著作权保护效力。但以日本知识产权战略本部后续解释，声明借由人工智能系统进行创作的音乐、小说或图像内容仍可享有法律保护其内容创作应享有权益，但内容版权依然是由研发且利用人工智能系统进行创作的个人、团队或公司所持有。

类似的解释，先前也曾发生在摄影师David Slater于2011年在印尼苏拉威西旅行时，发生当地列管保护的黑冠猕猴Naruto趁其不注意时拿走相机自拍，随后产生的黑冠猕猴Naruto自拍照片版权归属争议，包含相机持有者David Slater、代表黑冠猕猴Naruto的动物维权组织PETA均强调持有相片版权。

法院最终裁决以黑冠猕猴Naruto并非人类，所以不具人类相同情感，操作相机的过程并不属于人类认定的创作行为，而相机及记忆卡为David Slater持有物品，因此法院认定其具有相片内容持有权 (但同样并非内容创作者)，最后裁决David Slater胜诉。最后结果虽然是在PETA持续上诉后，由David Slater同意以捐赠因照片内容产生收入的25%比例达成和解，但照片内容持有权依然是在David Slater身上，甚至在法院裁决结果中并未有任何创作者，仅有照片内容持有者，而非内容创作所有权。

法院最终裁定黑冠猕猴不具人类情感，因此并非知晓自己进行“自拍”

回到透过人工智能技术产生的艺术作品情况，似乎也面临相同问题，有些人解释透过人工智能技术辅助完成作品的人，依然可被称为创作者，因为人工智能技术只是扮演创作过程中使用工具，但也有人认为交由人工智能技术经分析、学习演算构成的全新作品，并非操作指令的人本身所构思内容，因此是否能被称为创作者，似乎会有不同解释。

而在Adobe开始在旗下Creative Cloud各项服务导入人工智能技术Sensei，不但协助使用者更快找到创作所需素材，甚至在创作过程中也能扮演重要辅助角色，仿佛本身即便不擅于绘画，却有人工智能系统辅助绘制精美图像，就算对色彩不敏锐也能借由人工智能演算完成完美上色，只是在这样的情况下，使用者本身是否还能被称为创作者？

Adobe希望借由旗下服务工具让使用者能更容易、简单地将内心想法表现为实际作品

当然，就广义上来看的话，毕竟使用者仍是以人工智能技术为工具，直接或间接地完成产出作品，结果上依然可被认定具备创作事实与内容持有权利。而从Adobe本身看法，人工智能技术Sensei的定位仅只是站在辅助工具立场，内容依然是由使用者运用这些工具资源创作而成。

只是以这样的发展趋势来看，过往我们所认定的创作者定义似乎已经越来越为模糊，任何人只要透过合适的工具都能简单、迅速地将内心想法完整“创作”表现，而无需具备任何天赋异秉即可成为作家、设计师或创作者。

不过，一旦人工智能技术持续加速成长，终有一日实际发展出人工智能自有情感，此时创作出来的作品著作权、所有权如何厘清？以及届时是否能称呼人工智能为创作者，或许都是接下来需要思考方向。

※相关连结》